En estos días mi atención fue captada por dos entradas a blogs de amigos, referidas a la valoración del “nivel de juego” y a la “venta de humo” (o sobrevaloración de jugadores). Mi intención, hoy, no es refutar, reafirmar, ni complementar esos artículos, sino más bien, presentar otro punto de vista a algunas de esas apreciaciones.

Creo que la utilización de la palabra “nivel”, por parte de Tu Pierdes, es un gran acierto semántico, si tomamos como acepción válida la que se refiere a nivelar o promediar y no al grado alcanzado o alcanzable por algo o alguien. Y coincido en que el análisis de manos puede ser la mejor vara para mensurar ese nivel. En cuanto a las reflexiones de Micropuntos, concuerdo en que algunos viven de resultados no corroborados o cuya continuidad se vio truncada ya hace tiempo,  estos son los que me interesan, y otros sencillamente mienten y enmascaran resultados, estos no son objeto de lo que sigue. En cuanto a los jugadores de Rakeback… eso no me divierte ni estimula, pero… si puedes vivir de eso y no estar 8 horas en una oficina… “chapeau”.

Chris Moneymaker

Andrés y Micro nos acostumbran a sus entradas interesantes, criteriosas y fundamentadas. Ahora sí, el alcance de mis coincidencias no abarca el comentario de un miembro de Intelli, que haciendo uso de la libertad que aquí tenemos para opinar, citó a C. Moneymaker como ejemplo de “vende humo”. Me resultó algo chocante el que se considere que alguien que ganó el WSOP ME 2003, tras superar 839 players y eliminar personalmente a Chan, Humberto Brenes y Dan Harrington entre otros,  pudo hacerlo solo por suerte a pesar de ser un “jugador mediocre”.  Como no creo que sea un mediocre cualquiera que gane o, no seamos tan exitistas, llege a la mesa final del WSOP ME, tras unos 8 días de juego y unos 6500 jugadores en el camino, como en el último ME. Me resisto a creerlo, me resisto a creer en una “racha” así. Me resisto en general a creer en la acepción azarosa de la palabra racha, y ya seguiré con eso. No importa si nunca puede corroborar ese resultado, el tipo es un soberbio jugador de Poker y cuenta con mi respeto. Y esta exageración de mi  parte se extiende a jugadores con grandes resultados en torneos de los diferentes tours de PokerStars y de otras salas, que durante 3, 4 o 5 días ganan y sobreviven mano tras mano frente a jugadores experimentados, para obtener el trofeo y el metálico.

Volviendo a las rachas, puedo decir que no creo en ellas como bendición o condena de la diosa a la cual los romanos dieron el nombre de Fortuna.

Creo que la sucesión aglutinada de resultados muy positivos o en exceso negativos no se da por suerte o anatemas. Creo sí, en que todos tenemos un tope personal (es decir, diferente para cada jugador), un tope potencial en nuestras habilidades para el Poker. Creo en que el ambiente, situaciones externas, nos condiciona para que esa semana sea la mejor o la peor de nuestra historia en el Poker, o simplemente sea una semana tipo. Dependiendo de que tan cerca o lejos de nuestro potencial, ese ambiente, nos permita jugar.

Discutiste con tu pareja, padres o amigos. estás ansioso, tenés problemas de salud o en tu trabajo, estás deprimido, cansado, aburrido… si así y todo te va bien en esos días… fijate si tu mamá, 9 meses antes de que nacieras, no estuvo en la misma ciudad que Ungar, jeje.

Por eso me molesta leer, en un lugar u otro, comentarios sobre Moneymaker que dicen que solo ganó $390.000 en torneos después de la serie del 2003 o decir, por ejemplo, que FossilMan después de su serie de 2004 no llego a sumar el millón en premios, como si eso fuese fácil (bueno les digo que pasó los 1.6 M con el 3er puesto en NLH 40.000 de la última serie, con lo que se acerca a 7M). Sobre él debo decir, que es enorme no solo en talla, sino también por como parece saber siempre si va por delante o detrás en una mano. No se puede decir que le deben su carrera a la suerte en un torneo en particular. No son buenos jugadores… no… son verdaderas bestias que dejaron atrás a miles de jugadores, entre ellos los que tu tengas por ídolos, para quedarse con un WSOP ME. Por mí parte no necesitan más pergaminos para ser considerados astros del Poker.

Quien escribe junto a FossilMan

Estimo posible que en cualquier actividad competitiva, exclusivamente mental o física con requerimientos de gran fortaleza mental, el Poker es un ejemplo de lo primero con una cuota de azar, puede existir un competidor que por momentos sea verdaderamente bueno e incluso en algún momento específico, así sea una sola semana en su vida, sea el mejor de su ciudad, región, país o del mismo orbe, para después volver a un “nivel mediocre”. El secreto, a mí humilde entender, está en diferenciar dos tipos de inteligencias, una: la “abstracta”, que nos da el potencial, llamémosla inteligencia pura y otra la “emocional”, que tiene que ver con nuestras reacciones a eventos externos. Si bien la primera es más o menos constante (y se puede mensurar mediante mediciones de IQ), la segunda es más volátil. Sin la primera nunca seremos buenos jugadores de Poker por carencias matemáticas, lógicas y lingüísticas. Si, en cambio, carecemos de estabilidad emocional podemos variar por momentos nuestro nivel y confundir eso con rachas de buena o mala fortuna, siendo que en realidad, por ejemplo, durante 6 semanas estamos ansiosos, sin confianza en nosotros mismos, inquietos, cansados, enojados con la vida, o simplemente apáticos, o sin instinto asesino, ni empatía para comprender a nuestros rivales, o no nos hallamos psicofísicamente bien, para después cambiar de repente, estar enfocado y en 2 o 3 días ganar los 6 steps de PS y algunas entradas de 100, 200 y 300 dólares y/o varias cajas  (hablo de intellis de piel y hueso) o el ME de las WSOP (hablo, ahora, de niveles superlativos).

El humo no me molesta… el humo es parte del Poker, al igual que los flashes y las promotoras, los jugadores  arrogantes  y  otros más pintorescos como un  Marcel Luske (uno de los que más en gracia me cae, desde que se ve Poker por TV) sacado del siglo pasado.

El Bluff también  es  vender humo y, a la vez, es la sal del Poker.

Tómese todo esto como consideraciones de alguien que toca de oído las ciencias del comportamiento humano por algunas materias académicas y cursos, en otras palabras, alguien que se aventura sin ninguna autoridad sobre el tema, pero conociendo un poquito de eso y otro poquito de Poker, a tipear “irresponsablemente” unas cuantas letras de su ordenador.

Saludos y… Buenas Manos!!!

A quién se interese en el tema inteligencia emocional, le puedo recomendar la obra del psicólogo estadounidense Daniel Goleman, autoridad en el tema, titulada “Inteligencia Emocional” Editorial Kairós (sucesivas ediciones desde 1995). O pueden googlear info, pues permanció buen tiempo en lista de best seller y hay mucha data dando vuelta al respecto.

En una próxima entrada ahondaré un poco en el tema IE relacionandolo con el Poker.